Wat is dit voor document
Een 106 pagina’s tellend rapport dat Anthropic publiceerde als onderdeel van de derde versie van zijn Responsible Scaling Policy (RSP). Het is het eerste rapport van dit type – het bedrijf belooft het elke 3–6 maanden te actualiseren. In tegenstelling tot een system card, die bij elk model wordt uitgebracht en de eigenschappen van één model beschrijft, beoordeelt dit rapport de activiteiten van de hele organisatie: niet alleen de capaciteiten van modellen, maar ook beveiligingscontroles, monitoring, implementatiebeveiligingen en de totale resterende risico’s.
Het document behandelt vier categorieën van catastrofale risico’s: het produceren van nieuwe chemische/bio-wapens, het ontwikkelen van nieuwe CB-wapens, de mogelijkheid van grootschalige sabotage en geautomatiseerde versnelling van MTEP. Voor elk scenario wordt een dreigingsmodel gepresenteerd, de relevante modellen (vooral Claude Opus 4.6), een beoordeling van de bestaande capaciteiten, de toegepaste maatregelen en de uiteindelijke risicobeoordeling.
Conclusies: drie van de vier categorieën worden beoordeeld als „zeer laag” risico, de categorie nieuwe CB-wapens als „laag, maar met significante onzekerheid”. Het meest oprechte deel van het document staat aan het einde – een hoofdstuk over de dynamiek van versnelling, waarin wordt toegegeven dat zelfs bij een laag direct risico het bedrijf indirect concurrenten kan versnellen die dergelijke beschermingen niet toepassen. Er is ook één volledig gecensureerde bijlage (7.7).
Structurele gelijkenis met de EU-regelgevingslogica
Het meest opvallende is dat dit document, dat geen regelgevend document is, bijna alle structurele elementen van EU-cyber- en digitale regelgeving reproduceert.
Fasegewijze drempels. Anthropic’s ASL-2 / ASL-3 werkt precies zoals de DORA-status van „kritieke derdepartij-ICT-dienstverleners” (CTPP), de MiCA-drempel voor „significante” ART/EMT-uitgevers, de CRA-klasse van belangrijke en kritieke producten in Bijlage I of de AI Act-modellen met systematisch risico volgens Artikel 51. Overal dezelfde logica: overschrijd je de capaciteits- of schaalgrens – dan krijg je een zwaarder pakket aan verplichtingen.
Scenario-gebaseerd testen. Anthropic’s „threat models” zijn methodologisch vergelijkbaar met de door dreigingen gedreven penetratietests (TLPT / TIBER-EU) zoals voorgeschreven in Artikel 26 van DORA en de risicoanalyse die CRA vereist gedurende de levenscyclus van een product. Het verschil is dat TLPT wordt uitgevoerd door onafhankelijke externe testers volgens een door de toezichthoudende instantie goedgekeurde scope.
Interne controlemilieu. Het rapport beschrijft maatregelen zoals verplichte handmatige code-review voordat deze in gemeenschappelijke repositories wordt opgenomen, automatische selectie van ten minste 10% van de Claude Code-verzoeken voor classifier-monitoring, sandboxing, beperking van egress-bandbreedte ter bescherming van modelgewichten en een bug bounty-programma. Dit is in wezen een veilige ontwikkelingscyclus (SSDLC) en interne dreigingsbeheersingscontroles, die in de CRA-taal worden aangeduid als „vulnerability handling”-vereisten, en in ISO 27001 als controles uit groep A.8.
Relatief en absoluut risico. Hier biedt Anthropic iets wat de regelgeving niet doet: een afzonderlijke beoordeling van hoeveel risico een specifiek systeem van het bedrijf toevoegt, en hoeveel risico zou ontstaan als de hele industrie zich zo zou gedragen. EU-recht beoordeelt een entiteit afzonderlijk; de beoordeling van systematisch sectorrisico wordt overgelaten aan toezichthoudende instanties. Deze dubbele blik is methodologisch waardevol en verdient aandacht in GRC-praktijk.
Waar de gelijkenis ophoudt: drie hiaten
Ten eerste: het ontbreken van onafhankelijke bevestiging. Het rapport is een zelfbeoordeling. Er wordt alleen melding gemaakt van een experimentele externe beoordeling door METR, waarna enkele formuleringen over interne werknemersenquêtes werden aangescherpt. Vergelijk dit met: CRA vereist voor kritieke producten een derdepartij-conformiteitsbeoordeling door een aangemelde instantie; DORA vereist een onafhankelijke beoordeling van het ICT-risicomanagementsysteem van derdepartijen en interne audits; MiCA vereist een licentie van de nationale bevoegde autoriteit voordat met activiteiten kan worden begonnen. Artikel 55 van de AI Act stelt voor leveranciers van GPAI-modellen met systematisch risico eisen aan vijandig testen en documentatie-inlevering bij het AI Office, maar geen verplichte onafhankelijke audit.
Ten tweede: asymmetrie in incidentmelding. Voor externe gebruikers is er geen monitoring voor sabotage – men vertrouwt op vrijwillige meldingen. In de gereguleerde wereld is dit onmogelijk: DORA stelt gefaseerde melding van belangrijke ICT-incidenten verplicht (initieel, tussentijds, finaal), NIS2 vereist een vroege waarschuwing binnen 24 uur en een melding binnen 72 uur, CRA verplicht vanaf 11 september 2026 fabrikanten om binnen 24 uur ENISA en CSIRT te informeren over actief uitgebuite kwetsbaarheden, Artikel 73 van de AI Act – over ernstige incidenten.
Ten derde: de gecensureerde bijlage. De grens van transparantie waar commerciële geheimen en het openbaar belang botsen. EU-recht lost deze spanning niet op met geheimhouding, maar met vertrouwelijke toegang voor de toezichthoudende instantie.
Verenigd Koninkrijk
Het VK heeft bewust geen horizontale AI-wetgeving. In plaats daarvan bestaat er een op beginselen gebaseerd systeem van sectorale regelgevers (FCA, PRA, ICO, Ofcom), de operationele veerkrachtregeling van FCA/PRA met belangrijke bedrijfsdiensten en impacttoleranties, de Critical Third Parties-regeling volgens FSMA 2023 en de rol van het AI Security Institute. In zo’n systeem heeft een vrijwillig gepubliceerd risicorapport van een leverancier meer gewicht – het vult feitelijk de regelgevende leemte. Maar tegelijkertijd is het de enige bron van bewijs, wat geen duurzame situatie is vanuit het perspectief van risicomanagement in de financiële sector.
Litouwen
Drie praktische hoekpunten.
Financiële sector. In Litouwen zijn er een disproportioneel groot aantal EPĮ en MĮ, waardoor DORA hier sterker voelbaar is dan in veel andere lidstaten. Als een dergelijke instelling Claude of een ander fundamenteel model gebruikt, valt de leverancier onder het register van derdepartij-ICT-dienstverleners, met 28–30 contractuele vereisten – exitstrategieën, auditrechten, toeleveringsketen en gegevenslocatie. Het risicorapport van Anthropic is nuttig als bewijsmateriaal in de documentatie van de leverancier, maar vervangt noch contractuele garanties noch je eigen risicobeoordeling.
Cryptodienstverleners. MiCA-gelicenceerde CASP onder toezicht van de Bank van Litouwen vallen ook onder de reikwijdte van DORA. Het gebruik van AI voor marktmisbruik- of AML-monitoring betekent een dubbele laag aan verplichtingen: MiCA vereist robuuste en geschikte systemen, DORA vereist ICT-risicomanagement, en de AI Act vereist transparantie volgens Artikel 50.
AI Act-tijdlijn. Op 24 juli 2026 werd in het Publicatieblad van de EU Verordening (EU) 2026/1744 (Digital Omnibus on AI) gepubliceerd, die op 27 juli 2026 in werking trad. De verplichtingen voor hoogrisicosystemen volgens Bijlage III zijn uitgesteld tot 2 december 2027, voor Bijlage I tot 2 augustus 2028. De transparantievereisten van Artikel 50 zijn echter al van toepassing vanaf 2 augustus 2026, en de GPAI-verplichtingen (Artikelen 51–55) gelden sinds augustus 2025 en zijn niet gewijzigd. Uitstel is geen pauze – inventarisatie- en classificatiewerkzaamheden worden niet eenvoudiger.
Wat nu te doen
Praktische conclusie voor de GRC-functie: dergelijke risicorapporten van leveranciers moeten worden behandeld als een bron van bewijs, niet als een garantie. Concreet: koppel de beweringen in het rapport aan je controlebibliotheek (welke controles het rapport feitelijk bevestigt en welke het alleen declareert), documenteer de drie hierboven genoemde hiaten als resterend risico in het leveranciersprofiel en compenseer deze met contractuele afspraken – auditrechten, incidentmeldingstermijnen, transparantie in de toeleveringsketen.
En nog één opmerking. Het rapport laat zien hoe een volwassen risicobeoordeling eruitziet op een moment dat er nog geen regelgeving is: duidelijke dreigingsmodellen, vastgestelde grenzen van controles, erkenning van onzekerheid. Veel gereguleerde bedrijven met verplichte DORA- of NIS2-eisen hebben zelf zo’n document over zichzelf niet.
Analyse gebaseerd op Anthropic „Risk Report: February 2026” (editie 2026-07-08).
