Um was für ein Dokument handelt es sich?
Ein 106-seitiger Bericht, den Anthropic im Rahmen seiner überarbeiteten Responsible Scaling Policy (RSP) Version 3 veröffentlicht hat. Es ist der erste Bericht dieser Art – das Unternehmen kündigt an, ihn alle 3–6 Monate zu aktualisieren. Im Gegensatz zur System Card, die mit jedem Modell veröffentlicht wird und die Eigenschaften eines einzelnen Modells beschreibt, bewertet dieser Bericht die gesamte Organisationstätigkeit: nicht nur die Modellfähigkeiten, sondern auch Sicherheitskontrollen, Überwachung, Implementierungsschutz und das verbleibende Restrisiko.
Der Bericht untersucht vier Kategorien katastrophaler Risiken: die Herstellung neuer chemischer/biologischer Waffen, die Entwicklung neuer CB-Waffen, hohe Sabotagepotenziale und beschleunigte automatisierte MTEP-Prozesse. Für jedes Szenario werden ein Bedrohungsmodell, relevante Modelle (meist Claude Opus 4.6), eine Bewertung der aktuellen Fähigkeiten, die eingesetzten Maßnahmen und ein finales Risikourteil dargestellt.
Fazit: Drei der vier Kategorien werden als „sehr geringes“ Risiko eingestuft, die Kategorie der neuen CB-Waffen als „geringes, aber mit erheblicher Unsicherheit behaftetes“ Risiko. Am Ende des Dokuments findet sich der ehrlichste Teil – ein Kapitel zur Beschleunigungsdynamik, in dem eingeräumt wird, dass selbst bei geringem direktem Risiko das Unternehmen indirekt Wettbewerber beschleunigen kann, die solche Schutzmaßnahmen nicht ergreifen. Zudem gibt es einen vollständig geschwärzten Anhang (7.7).
Strukturelle Ähnlichkeit zur EU-Regulierungslogik
Das Interessanteste ist, dass dieses nicht-regulatorische Dokument fast alle strukturellen Elemente der EU-Regulierung für Cybersicherheit und digitale Themen widerspiegelt.
Stufenweise Schwellenwerte. Anthropics ASL-2 / ASL-3 funktionieren genauso wie der „kritische Drittanbieter von ICT-Dienstleistungen“ (CTPP) nach DORA, die „bedeutenden“ ART/EMT-Emittenten nach MiCA, die Klasse der wichtigen und kritischen Produkte im Anhang I der CRA oder die GPAI-Modelle mit systemischem Risiko nach Artikel 51 AI Act. Überall dieselbe Logik: Überschreiten einer Fähigkeits- oder Skalenschwelle – und man erhält ein umfangreicheres Pflichtenpaket.
Szenariobasiertes Testen. Anthropics „Threat Models“ sind methodisch ähnlich dem risikobasierten Penetrationstest nach Artikel 26 DORA (TLPT / TIBER-EU) und der risikobasierten Analyse über den gesamten Produktlebenszyklus nach CRA. Der Unterschied: TLPT wird von unabhängigen externen Prüfern nach einem von der Aufsichtsbehörde genehmigten Umfang durchgeführt.
Interne Kontrollumgebung. Im Bericht beschriebene Maßnahmen sind: verpflichtende manuelle Code-Reviews vor der Aufnahme in gemeinsame Repositorien, automatisierte Auswahl von mindestens 10 % der Claude Code-Anfragen für die Klassifikatorüberwachung, Sandboxing, Begrenzung des Egress-Durchsatzes zum Schutz der Modellgewichte und ein Bug-Bounty-Programm. Dies entspricht im Wesentlichen dem sicheren Entwicklungszyklus (SSDLC) und internen Bedrohungsmanagementkontrollen, die in der CRA-Sprache als „Vulnerability Handling“-Anforderungen und in der ISO 27001 als Kontrollen der Gruppe A.8 bezeichnet werden.
Begrenzte und absolute Risiken. Hier bietet Anthropic etwas, das die Regulierung nicht vorsieht: Es wird separat bewertet, wie viel Risiko die eigenen Systeme des Unternehmens hinzufügen und wie viel Risiko entstünde, wenn die gesamte Branche ähnlich handeln würde. Das EU-Recht bewertet den einzelnen Akteur isoliert; die Bewertung systemischer Sektorrisiken bleibt den Aufsichtsbehörden vorbehalten. Diese doppelte Perspektive ist methodisch wertvoll und verdient in der GRC-Praxis Beachtung.
Wo die Ähnlichkeit endet: Drei Lücken
Erste Lücke – Fehlende unabhängige Bestätigung. Der Bericht ist eine Selbsteinschätzung. Lediglich eine experimentelle METR-Überprüfung durch Externe wird erwähnt, nach der einige Formulierungen zur internen Mitarbeiterbefragung präzisiert wurden. Zum Vergleich: Die CRA verlangt für kritische Produkte eine Konformitätsbewertung durch eine notifizierte Stelle; DORA verlangt eine unabhängige Überprüfung des ICT-Risikomanagementsystems durch einen externen Prüfer und interne Audits; MiCA verlangt eine Lizenz der nationalen zuständigen Behörde vor Aufnahme der Tätigkeit. Artikel 55 AI Act schreibt für Anbieter von GPAI mit systemischem Risiko adversariales Testen und Dokumentation gegenüber dem AI Office vor, aber keinen verpflichtenden unabhängigen Audit.
Zweite Lücke – Asymmetrie bei der Meldung von Vorfällen. Für externe Nutzer gibt es keine Überwachung von Sabotage – man verlässt sich auf freiwillige Meldungen. In der regulierten Welt ist dies unmöglich: DORA sieht gestaffelte Meldungen zu wichtigen ICT-Vorfällen vor (vorläufig, Zwischenbericht, Abschluss), NIS2 verlangt eine 24-Stunden-Frühwarnung und eine 72-Stunden-Meldung, die CRA ab dem 11. September 2026 verpflichtet Hersteller, innerhalb von 24 Stunden ENISA und CSIRT über aktiv ausgenutzte Schwachstellen zu informieren, Artikel 73 AI Act über schwerwiegende Vorfälle.
Dritte Lücke – Geschwärzter Anhang. Die Grenze der Transparenz, an der sich Geschäftsgeheimnisse und öffentliches Interesse gegenüberstehen. Das EU-Recht löst diese Spannung nicht durch Geheimhaltung, sondern durch vertraulichen Zugang für die Aufsichtsbehörde.
Vereinigtes Königreich
Das Vereinigte Königreich hat bewusst kein horizontales KI-Gesetz. Stattdessen gibt es ein prinzipienbasiertes, sektoral reguliertes System (FCA, PRA, ICO, Ofcom), den Operational Resilience-Rahmen der FCA/PRA mit wichtigen Geschäftsleistungen und Impact-Toleranzen, den Critical Third Parties-Rahmen nach FSMA 2023 sowie die Rolle des AI Security Institute. In einem solchen System hat ein freiwillig veröffentlichter Risikobericht des Anbieters ein höheres Gewicht – er füllt faktisch eine regulatorische Lücke. Gleichzeitig ist er die einzige Quelle für Nachweise, was aus Sicht des Risikomanagements im Finanzsektor keine nachhaltige Situation darstellt.
Litauen
Drei praktische Aspekte.
Finanzsektor. In Litauen gibt es eine unverhältnismäßig hohe Anzahl an E-Geld-Instituten (EPĮ) und Kreditinstituten (MĮ), weshalb DORA hier stärker spürbar ist als in vielen anderen Mitgliedstaaten. Wenn eine solche Einrichtung Claude oder ein anderes Foundation Model nutzt, fällt der Anbieter in das Register der ICT-Drittanbieter, und es gelten vertragliche Anforderungen nach den Artikeln 28–30 – Exit-Strategien, Audit-Rechte, Lieferkette, Datenstandort. Anthropics Risikobericht ist nützliches Beweismaterial in der Dokumentation des Anbieters, ersetzt jedoch weder vertragliche Garantien noch die eigene Risikobewertung.
Anbieter von Krypto-Asset-Dienstleistungen. MiCA-lizenzierte CASP unter der Aufsicht der Bank of Lithuania fallen gleichzeitig in den Anwendungsbereich von DORA. Die Nutzung von KI für Marktmissbrauchs- oder AML-Überwachung bedeutet eine doppelte Pflichtenschicht: MiCA verlangt belastbare und angemessene Systeme, DORA verlangt ICT-Risikomanagement, und der AI Act verlangt Transparenz nach Artikel 50.
Zeitplan des AI Act. Am 24. Juli 2026 wurde im Amtsblatt der EU die Digital Omnibus on AI (Verordnung (EU) 2026/1744) veröffentlicht, die am 27. Juli in Kraft trat. Die Pflichten für Hochrisiko-Systeme nach Anhang III wurden auf den 2. Dezember 2027 verschoben, für Anhang I auf den 2. August 2028. Die Transparenzanforderungen nach Artikel 50 gelten jedoch bereits ab dem 2. August 2026, und die GPAI-Pflichten (Artikel 51–55) gelten seit dem 2. August 2025 unverändert. Die Verschiebung ist keine Pause – Inventarisierung und Klassifizierung werden nicht einfacher.
Was ist zu tun?
Praktische Schlussfolgerung für die GRC-Funktion: Solche Anbieter-Risikoberichte sollten als Nachweismittel, nicht als Zusicherung behandelt werden. Konkret bedeutet das: Die Aussagen des Berichts mit der eigenen Kontrollbibliothek abgleichen (welche Kontrollen er tatsächlich bestätigt und welche nur deklariert), die drei oben genannten Lücken als Restrisiko im Anbieterprofil erfassen und durch Verträge ausgleichen – Audit-Rechte, Meldefristen für Vorfälle, Transparenz in der Lieferkette.
Und noch ein Hinweis: Der Bericht zeigt, wie ein ausgereiftes Risikobewertungsdokument in einem Umfeld aussieht, in dem es noch keine Regulierung gibt: klare Bedrohungsmodelle, benannte Kontrollgrenzen, anerkannte Unsicherheiten. Viele regulierte Unternehmen mit verpflichtenden DORA- oder NIS2-Anforderungen verfügen nicht über ein solches Dokument über sich selbst.
Analyse basierend auf Anthropic „Risk Report: February 2026“ (Stand 2026-07-08).
